Практика рассмотрения споров при перевозке грузов: часть 1

С момента выхода ФЗ «Устав автомобильного транспорта и ГНЭТ» прошло более десяти лет. За это время в арбитражных судах рассмотрены десятки тысяч дел, но толкование и применение одних и тех же положений транспортного законодательства в одинаковых обстоятельствах по-разному не способствовало правовой определённости и формированию единых правовых подходов к разрешению идентичных споров.
В конце декабря 2017 года юристы, практикующие в сфере разрешения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортной экспедиции, а также суды наконец получили официальные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ. К сожалению, этот обзор не позволит уверенно сказать, что теперь можно определить с большой долей вероятности перспективу однотипного рассмотренному в обзоре спору. На чём основан такой вывод?

Дело в том, что уже после опубликования данного обзора с определением категоричной правовой позиции по вопросу взыскания провозной платы с грузоотправителей юристами нашей компании было получено два судебных акта по двум разным делам (один их которых даже прошёл апелляционную инстанцию), содержащих прямо противоположный правовой позиции Верховного Суда подход.

Данной статьёй компания DUALLEX открывает цикл материалов, посвящённых анализу и оценке предложенных Президиумом ВС РФ взглядов к разрешению споров, связанных с договорами перевозки и экспедиции.

Рассмотрим основные случаи повреждения, недостачи или полной утраты грузов.

Хищение груза

Подтверждён устоявшийся подход к установлению обязанности возмещения грузоотправителю / грузополучателю убытков, причинённых похищением груза третьими лицами на этапе транспортировки. Судом акцентировано обязательство перевозчика по обеспечению сохранности переданного ему груза любой ценой:

«Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц».

Произошла утрата груза в результате использования мошеннической схемы или прямой кражи груза и полуприцепа? Всё это зона ответственности перевозчика.

Пожар

Взрыв колеса или замыкание электропроводки, а затем последовавшее за этим возгорание груза. Внешне вины водителя или перевозчика не усматривается, что было отмечено судами первой и апелляционной инстанций: «утрата груза произошла вследствие пожара, который является чрезвычайным и непредотвратимым событием. Перевозчик не мог его избежать и предотвратить».
Но у суда кассационной инстанции было другое мнение, и это мнение поддержано Верховным судом:

«Возгорание груза, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несёт риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности».

Схожий у ВС РФ подход и к повреждению и утрате груза и в отношении повреждения груза в ДТП.

ДТП

Ранее нами была опубликована статья, посвящённая правоприменительной практике возложения ответственности на перевозчика при повреждении груза в ДТП. Верховный суд вновь признал, что основанием для освобождения профессионального перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба признаются обстоятельства, объективно непредвидимые, непредотвратимые и чрезвычайные. Перевозчик, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, несёт ответственность за случайное причинение вреда.
Судом признано, что профессиональный перевозчик не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями (даже не по вине водителя), а значит такое событие не может быть признано непредвидимым, а перевозчик принимает на себя риск убытков, связанных с его наступлением.

Как можно снять риски и предотвратить повреждение груза летящим в лоб с нарушением всех возможных правил дорожного движения встречным автопоездом? С человеческой точки зрения никак, но у судов есть другое мнение. Суды трёх инстанций по делу №А50-21608/2010 пришли к выводу о том, что ответчик предпринял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортом средстве, а утрата груза, произошедшая вследствие пожара, является чрезвычайной и непредотвратимой, вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены. Но Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе двенадцати судей постановил, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом:

«Возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы снизить, в частности, застраховав свою гражданско-правовую ответственность».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предупредить пожар по технической причине сложно, предсказать ДТП с виновной третьей стороной-невозможно. Риски ответственности перевозчика за сохранность груза не устранить, но можно их частично минимизировать. Каким образом? Страхование. На это указал и Президиум ВС РФ. Можно ругать страховые компании, обвинять их в недобросовестности, а можно разобраться в плюсах и минусах различных страховых продуктов и выбрать для себя наиболее подходящий. В некоторых случаях страхование грузов возможно от своего имени, но засчёт собственника груза.

Тема минимизации рисков перевозчика путём страхования обширна и требует вдумчивого погружения в неё не столько с финансовой, сколько с юридической точки зрения. При наличии вопросов, касающихся поднятой темы ответственности перевозчика, а также при необходимости консультирования при выборе страховых партнёров и услуг – обращайтесь, будем рады помочь.

Бакин Александр (с)

Остались вопросы? Звоните в DUALLEX!